Google rules

Gisteren trof ik een fraai staaltje aan van de grote macht en invloed van Google. Ik was benieuwd of onze nieuwe minister van onderwijs, Ronald Plasterk, zich ooit in een van zijn columns had uitgesproken over artikel 23 van de Grondwet, de vrijheid van onderwijs. Via Google kwam ik terecht op de site van de Vereniging van Openbaar Onderwijs, de VOS. Ik las daar een artikel waarin werd beweerd dat Plasterk enige jaren geleden CDA'ers voor "artikel-23-fundamentalisten" zou hebben uitgemaakt. Toen ik dat betreffende artikel erop nalas, bleek dat het niet Plasterk was, maar Paul Cliteur die dit had beweerd. Ik besloot een e-mail te sturen naar de VOS om hen attent te maken op deze vergissing. Dat leidde tot onderstaande e-mailwisseling:



Beste Martin,

Ik reageer hierbij op je artikel op de site van de VOS/ABB dd 14 februari jl.

Het artikel is gebaseerd op een column uit november 2003. Die column schrijf je toe aan onze nieuwe Minister van Onderwijs, Ronald Plasterk. Maar hierbij sla je de plank volgens mij aardig mis: de betreffende column komt uit de pen van Paul Cliteur.

Voor zover mij bekend publiceert Plasterk zijn columns altijd onder eigen naam; hij gebruikt geen pseudoniem. Ik denk dat een correctie op je artikel op zijn plaats is.

Met vriendelijke groet,
Franz
________________________________

Geachte heer Franz,

U hebt volstrekt gelijk. De plank inderdaad fors mis. Een uitglijder van jewelste. Het artikel is donderdagochtend van de site gehaald. Maar u ziet het bericht kennelijk nog? Mijn enthousiasme over de vondst ging ten koste van de zorgvuldigheid. Dit had ik nooit mogen laten gebeuren. Excuses daarvoor.

Vriendelijke groet:
Martin
________________________________

Beste Martin,

Dank voor je snelle reactie. Excuses waren niet nodig. Maar ik wijs je erop dat het artikel nog gewoon online staat. Klik maar op deze link.

Groet,
Franz
________________________________

Beste Franz,

Inderdaad. Hoe kan dat nou??? We hebben het donderdagochtend niet alleen 'onzichtbaar' gemaakt, maar zelfs keihard gedelete... Ik ga mijn computer nu opstarten. Ziet u het bericht ook nog als ankeiler op de homepage?

Martin
________________________________

Hallo Martin,

In de lijst onder “Nieuws” staat geen verwijzing naar het artikel. Daar is het dus weg. Maar het artikel zelf is er nog. Ik trof het nadat ik googlede op “Plasterk artikel 23”.

Groet,
Franz
________________________________

Had u het bericht donderdagochtend ook al gezien? Zo ja, dan haalt u het artikel waarschijnlijk uit cache. Als u op ctrl-vernieuwen drukt om de pagina weer helemaal van het internet te laten opbouwen, ziet u het dan nog steeds? ________________________________

Ik heb het artikel pas vanmorgen gezien. Ik heb zojuist mijn cache vernieuwd en nu is het inderdaad weg. Pffff.

Overigens wel jammer dat de column niet van Plasterk maar van Cliteur was. Ik ben erg benieuwd naar hoe Plasterk zich gaat opstellen t.o.v. artikel 23 GW.

Groet,
Franz
________________________________

Toch vreemd, want ik kon hem met deze handheld, waar ik nu mee type, ook nog zien. Heel erg raadselachtig allemaal. En nu maar wachten tot de robots van Google het bericht niet meer zien...


Het betreffende artikel staat niet meer online. Maar wanneer je Googlet op "Plasterk artikel 23" krijg je nog steeds de eerste regels van het stukje te zien. En wanneer je op "in cache" klikt, dan staat het hele stuk er nog. Tot groot verdriet van Martin...

Reacties

Felix zei…
Voor nieuwsberichten is het gebruikelijk om "no-cache" te gebruiken in de meta-tag van de webpagina. Ook kun je een "expired" datum meegeven, waarna b.v. Googlebot het artikel opnieuw zal indexeren. Er is ook een speciale Googlebot metatag met als value "noarchive".

Populaire posts van deze blog

Lemming management

Gezellig een stukje varen - Albert Edelfelt, twee schilderijen

Het lijk bij de Keukenhof